先提一个问题，如果中国的高速公路全部实行免费，是支持的人多，还是反对的人多？

　　而在日本，上台的民主党政权，是要搞高速公路免费化的。但是反对的人远远多于支持的人。

　　按照民意调查显示，全体国民的中，68.1%反对，26.1%支持；而按照政治立场区分，支持民主党的国民中，也有56.7%反对这个政策。可以看出来，这个政策是非常明显的“不得人心”。

　　民主党要实行“高速公路免费化”也不是最近才搞出来的，2003年的时候就正式记入到它的政权公约里面。虽然己经喊了很多年了，只是因为以前一直是在野党，所以大家没有太认真对待；直到这次民主党上台执政了，这个事情开始变得现实起来。原先只是偶尔有人站出来批评几句，现在参与批评的人越来越多，级别越来越高，力度也越来越大。

　　按说这个政策实行下来，好处不少的，比如降低出行成本，拉动消费，搞活经济，等等。但是，偏偏就有这么多人反对，而且反对得有理有据。

　　所有的理由可以总结为一个词，就是：不公平。对企业不公平，对个人也不公平。

　　世界上是没有绝对公平的政策的，所以评价一个政策好不好，可以用一个比较朴素的标准，就是看一看是受益的人多，还是受损的人多。如果大部分人是受益的，肯定是支持这个政策的人多。现在日本2/3以上的人在反对，只能说明，在大部分人心里，这个政策对他们是不公平的。

　　在企业方面，从公路巴士公司到铁道公司、船运公司等客运公司反对最为激烈。这些公司的受冲击是比较显而易见的，就不多说了，主要说说个人方面。

　　高速公路收上来的钱主要用于两个方面，一个是返还建设费，一个是用于道路运营，包括管理和维护等。这两笔费用跟收不收费是没有关系的，不收费了，这些钱还是需要的。所以对于普通人来说，最关心的是，不收费以后这两笔钱从哪里来。除了增税，想不出还有别的方法。

　　纳税的是全体国民。高速公路免费化以后，受益的不是全体国民。高速公路收费的依据就是“受益者负担”，也就是说，高速公路的使用者负担道路的建设、维护费用。而现在免费化以后，等于是变相的用全体国民的税金来让使用高速公路的部分国民受益，自然就很多人觉得不公平了，很不满。

　　不过，民主党也说了，虽然有人没有跑过高速公路，但是，他们也是这个政策的间接受益者，因为你的日常生活也会间接地和高速公路拉上关系。比如说，你在超市买了一颗白菜，这颗白菜是从外地走高速公路运过来的，现在高速公路免费了，运费降低了，白菜就降价了，所以你也是受益人。但是一个人每天只吃一颗白菜，另一个人每天跑20公里的高速公路，然后还要吃一颗白菜，两个人受益能一样吗？

　　更多的则是必须马上要面对的问题。

　　高速公路免费以后，收费站就会取消，这些工作人员的就业问题怎么办？

　　高速公路免费以后，自驾车出行增多，巴士公司、铁道公司等等，他们的营业损失找谁？如果因为效益不好裁员的话，这些人的工作怎么办？

　　开车的人增多以后，尾气排放带来的环境问题怎么解决。而民主党又提出了高得吓人的温室气体减排目标，怎么实现？

　　而且，高速公路免费必然会导致拥堵，而本来有很多人为了节省时间宁愿多花点钱走高速公路的。如果以后高速公路总是堵车，出行也好、运输也好，时间成本会增加，这些问题怎么解决。这些都是日本媒体、官员、企业、民众提出来的问题。而对于这些问题，在野的民主党并没有给出非常明确的解决办法。

　　现在，在日本关于高速公路免费的争论、前因后果、将来发展，都己经说完了。再回到最开始提到的问题，如果中国的高速公路也免费的话，会不会出现日本那样2/3以上的人反对的情况？事实上，上面提到的免费之后在日本出现的各种负面影响，在中国也会出现。

　　高速公路的建设、管理、维护都是需要花钱的，如果本着“受益者负担”的原因收费，也是天经地义的。而贸然取消收费，则会直接引发一系列的负面后果。在知道了这些的前提下，如果大部分人赞成免费的话，只能说明：现在的收费制度不合理。

　　总结起来说的话，收费不收费不是关键，怎么收费也不是关键。关键是是否公平合理。如果公平合理的话，即使收费，也收得大家心服口服；否则的话，即使免费，也会出现像日本现在的情况，一大片的反对。

来源：中国公路网