供应链合作伙伴关系（Supply Chain Partnership，简称SCP），可概括为供应链中，上下游企业之间或各节点间，在一定时期出于对整个市场的预期和企业总体经营目标、经营风险的考虑，为达到共同拥有市场、共同使用资源和增强竞争优势等目的，通过各种协议而结成的优势互补、风险共担、利益共享的松散型组织关系。
供应链合作伙伴关系的形成是一个不断发展的过程，它体现的是各成员在对相互关系处理时所采取的合作方式。这种合作关系的核心思想，强调供应链节点企业以合作和信任为基础，进行直接的、长期的合作，强调共同的努力，实现共同的计划和解决共同的问题。
供应链合作伙伴关系的产生，反映了企业经营思维方式已由企业内部扩展到企业外部。主要有两个原因推动了这种关系的产生，一是全球化，二是信息化。全球化促成了全球范围内市场的形成，为了更容易的进入未来的市场，企业不得不在全球范围内寻找业务伙伴，以增强其获取市场资源的能力；信息基础设施的不断增长，信息技术的广泛应用，增强了人们对以时间为基础的竞争战略的注意力，迫使企业不得不形成联盟，通过重塑供应链中的核心能力，获得并保持市场优势，以减少与产品开发、生产和销售等有关的风险[1]。

 一、 合作伙伴关系的意义
环境的变化是促使企业变革的主要动因之所在，但不论企业选择何种竞争方式，归根结底，企业的生存和发展都是为了获得更大的发展空间，获取最大化的收益。
合作，是指为了共同的目的一起工作或共同完成某项任务。合作可以是长期的，也可以是短期的。对于企业合作关系可形象比喻为新水桶理论。正像水桶容量取决于构成水桶的最短的那块木板一样，企业的经营能力将受到企业所有能力中最薄弱的那种能力的制约。这样，企业要使自己赢得经营优势，首先是加长自己的短木板，然后再加长次短的木板，如此循环往复。为此，不仅要花费大量的时间和资金，而且会失去很多市场机会，更重要的是分散企业精力，影响特长的巩固和提高。合作思维一改传统的“加长短板”的思维方式，企业不再局限于自身内部来修补和加长木板，而是拿自己最长的那块木板，和其他企业的长木板进行拼装，形成一只容积更大的水桶。为了完成市场目标，若干企业通过合作方式组成新的“水桶”实现了优势互补，提高了每个公司对自身资源的利用效率，为企业的生存开拓了更广阔的空间。从经济学的角度看，新木桶不仅实现了帕累托最优，在每个企业的利益不受损的情况下，尽量使组成成员各方的利益获得增加；而且减少了资源的浪费，使整个社会的资源配置更加合理、有效。
正因为如此，面对前所未有的机遇和挑战，企业间的关系已从单纯的非赢即输的零和博弈，发展到风险共担、利益共享优势互补的强强联合，通过合作实现双赢。归纳起来，理想的企业合作，应能从几个方面获得经济利益：
集成经济：每个企业考虑的不再仅仅是使自己做的更好，而是将自己的核心优势贡献出来，这可能使其中所进行的每个环节、各项工作都达到最优，并通过整合，使原来的工作因为有良好的配合而更加完善，形成一种1+1＞2的格局，通过各成员生产经营的优势经济资源集成，达到集成经济。
速度经济：企业间快捷的联系手段和灵活的资源运作及组织方式，极大地节约了企业运营各环节所需要的时间，形成了相关企业共同的快速反应能力，达成单一企业难以具有的速度优势。在急剧变化的经营环境中，极具战略意义。
空间经济：以现代通讯为手段，成员不仅摆脱了地域限制，还扩大了企业的活力空间，企业可利用自己的优势为不同的市场提供价值服务，而不需要精通和掌握该市场的每一个领域。
规模经济：重新定义了规模经济，使得小公司也能以较低的单位成本与大公司竞争。若干中小型制造商可通过电子数据交换（EDI）进行分工合作，联合对某一产品进行工艺改造、技术改进和成品生产，通过分担费用、优势互补、扩大产量，来达到过去只有大公司才能形成的规模经济。
组织经济：很多的不确定性经济因素的变动成为一种常态。完全内部化的行为虽然易于掌握，但往往会使企业内部信息传递的层次增加，传输的速度减慢，管理难度增大，管理成本上升，对于外界需求变化的刺激，难以作出灵敏的反应。相反，企业间合作能以较低的组织成本获得较好的组织效果。
专长经济：在基于对立的时代，企业为了获得生存不得不全面发展，大量的投资被不同的企业用以重复做同样的事，导致社会资源浪费。广和精的矛盾，使得企业往往顾此失彼，或在经营中缺乏真正的核心能力。合作企业使企业可以比过去更大胆的从事核心能力的缔造，专注于专门技艺的提高。专长在合作企业的环境中，不仅使自身得到重视，还能够使合作的各方受益。

二、供应链合作机制的经济理论基础
1、 供应链管理与委托-代理理论
经济学上的委托-代理关系，泛指任何一种涉及非对称信息的交易。所谓非对称信息，是指一方拥有另一方所没有的信息。信息不对称可以从时间和内容上来划分。从发生的时间看，非对称可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后，分别称为事前非对称和事后非对称。事前非对称信息引起逆向选择问题，而事后非对称信息，则引起、发道德风险问题。

 （1）供应链委托代理问题:合作伙伴的逆向选择
在选择供应链合作伙伴的过程中,作为核心企业的制造企业，一般都能清楚地掌握各合作伙伴候选人的报价,包括供应商中间产品的供应价格、经销商的服务价格、物流服务商的服务价格等,但对各合作伙伴候选人的质量,包括供应商中间产品的质量及供货及时性、送货等相应服务的质量、经销商的销售能力及售后服务质量、物流服务提供商运输、仓储、配送等方面的服务质量等缺乏足够的了解,因此,经常出现“劣品驱逐良品”的情况,将质量水平较高的供货商候选人排除在供应链之外,而将质量水平较低的候选人纳入到供应链之中。
（2） 供应链委托代理问题:合作伙伴的道德风险
在完成供应链的构建之后,以制造企业为委托人与以供应商、经销商、物流服务提供商等合作伙伴为代理人的委托—代理关系即告确立,信息的非对称可能诱发合作伙伴的道德风险。尤其是在供应链构建之初，或外部环境发生重大变化的情况下,合作伙伴的道德风险发生的频率会更高一些。
根据信息非对称的内容划分,供应链中的道德风险主要包括以下两类:
Ⅰ： 隐藏行为的道德风险。引发这种道德风险的前提是:代理人行为的努力程度，和一系列不受委托人和代理人控制的外生变量,如自然环境、经济环境、社会环境、技术环境、市场环境等共同决定代理行动的结果。如果在供应链协议签订以后,委托人只能观测到结果,而不能直接观测到代理人的行为过程动和外生变量,代理人就可能实施对委托人不利的行动,一旦委托人追究责任,代理人往往将结果的不理想归咎于外生变量。如供应商将供货的延误，归咎于国家经济政策的变化导致原材料供应紧张,而不是自身生产组织不力；经销商将销售业绩的不理想，归咎于市场环境的变化,而不是自己促销不到位；物流服务提供商将中间产品配送的延误，归咎于气候条件的影响,而不是配送计划与实施过程的不合理等。
Ⅱ： 隐藏知识的道德风险。引发这种道德风险的前提是:外生变量首先决定代理人的行为选择,代理人不同的行为选择决定不同的行为动结果。如果在供应链协议签订之后,委托人不但能够观测到代理人的行为结果,而且能够观测到代理人的行为过程,但却不能观测到外生变量的实际发生情况,代理人就可能截留有关外生变量的知识,选择有利于己乃至有损于委托人的行动。例如,制造企业制订了针对最终顾客的促销赠品政策,即顾客购买超过一定的数量即可获得相应的赠品,并向经销商配发了足够数量的赠品,以扩大产品的市场占有率。由于制造企业不清楚每一位最终顾客的实际购买量,经销商就可能利用一些顾客的不知情，而不按要求向它们发放赠品,从而影响促销效果。制造企业派驻在经销商处的代表，看到的是赠品都已发放的事实,却不清楚有一部分赠品已被挪作他用。
从内容上看，非对称可以是某些参与人的行动，也可能指某些参与人的信息或知识。隐藏行为模型研究不可观测行为，隐藏知识模型或隐藏信息模型研究不可观测知识。委托-代理理论习惯上是“隐藏行动道德风险模型”的别称，在委托-代理关系中，拥有私人信息的参与人称为代理方，不拥有私人信息的参与人称为委托方 [2]。
委托-代理理论主要研究委托人确保代理人按委托人意志行事的能力问题，其基本原理是委托人想使代理人按照自己的利益行动，但由于信息的不对称性，委托人并不能直接观测到代理人的具体行为，能观测到的只是一些变量，这些变量由代理人的行为和其他外生的随机因素共同决定，因而充其量只是代理人行动的不完全信息。委托人的问题是如何根据这些观测到的信息来激励代理人，促使其选择对委托人最有利的行动。
在供应链中，核心企业占主导地位，一般由它来对整个供应链进行组织、协调和控制。在整个供应链管理当中，核心企业与其它参与者，由于信息共享获得的利益不均衡，供应链信息共享无法实现最大化，因此存在着信息不对称[3]。供应链的其它参与者拥有私人信息或信息优势，而核心企业相对处于信息劣势。信息不对称使核心企业与其它参与者之间存在着委托-代理关系。核心企业出于自身利益最大化的动机来求得最大化整个供应链的利益时，需要其它参与者的配合与协作。由于不可能通过行政命令来指挥其它参与者的行动，核心企业只能通过契约来寻求其它参与者的支持并约束它们的行为。因此可以将委托-代理理论引入供应链管理，用以分析基于委托-代理机制的供应链合作机制的实质，从而制定提高合作效率的有效措施[4]。
2、供应链企业合作机制模型的构建
供应链的合作机制设计是一个不完全信息动态博弈过程，这一内在机制可以通过“状态空间模型化方法”(state-space formulation)将其模型化[5]：
假设A(Action)表示代理人可能选择行动的集合。a(activity)∈A(Action)，a表示代理人的一个特定的行为，可以是任何维度的决策向量（如工作时间、产品成本等）。为分析方便，将a抽象为代表代理人努力水平的一维变量。θ是不受委托人和代理人控制的外生随机变量（称为“自然状态”）， ， 和 是θ在Θ上的分布函数和密度函数。在代理人选择行动a后，外生随机变量θ实现。a和θ共同决定一个可观测的结果 和一个产出 ，其中 的直接所有权属于委托人。假定π是a的严格递增的凹函数（即给定θ，代理人工作越努力，产出越高，但努力的边际产出率递减），π是θ的严格增函数（即较高的θ代表较有利的自然状态）。因此，可以将供应链上合作机制抽象为委托人设计一个激励合同 ，使得代理人愿意同委托人合作，在此基础上，委托人根据观测到的x，对代理人进行奖惩。设委托人和代理人的期望效用函数分别为： 和 ，其中 ＞0， ≤0； ＞0， ≤0； ＞0， ＞0，即委托人和代理人都是风险规避者或风险中立者，努力的边际负效用是递增的。委托人和代理人的利益冲突，首先来自假设 ＞0和 ＞0： ＞0意味着委托人希望代理人多努力，而 ＞0意味着代理人希望少努力。因此，除非委托人能对代理人提供足够的激励，否则，代理人不会如委托人希望的那样努力工作。
假定分布函数 、生产技术 和 以及效用函数 和 都是共同知识；就是说，委托人和代理人在有关这些技术关系上的认识是一致的。 是共同知识的假定意味着，如果委托人能观测到θ，也就可以知道a，反之亦然。
委托人的期望效用函数可以表示为：
 
委托人面临的问题就是选择a和 ，使得上述期望效用函数最大化。然而，委托人面临来自代理人的两个约束：
参与约束(Participation Constraint ，PC)，即代理人从合作中取得的期望效用不能小于不与委托人合作的最大期望效用。代理人不参与合作时能够得到的最大效用，由代理人面临的其他市场机会决定，通常称为保留效用或机会成本，表示为 。参与约束通常也称为个人理性约束（Individual Rationality Constraint），采用数学语言表述如下： 
 
激励相容约束（Incentive Compatibility Constraint ，ICC），给定委托人不能观测到代理人的行动a和自然状态θ，在任何的激励合同下，代理人总是选择使自己的期望效用最大化的行动a，因此，任何委托人希望的a都只能通过代理人的效用最大化行为实现。换言之，如果a是委托人希望的行动， ∈A是代理人可选择的任何行动，那么，只有当代理人从选择a中得到的期望效用大于从选择 中得到的期望效用时，代理人才会选择a。激励相容约束的数学表述如下：
                           
                                            
根据以上分析，我们将供应链上企业之间的委托-代理问题表示为：在满足两个约束条件的前提下，选择a和 使得函数P达到极大值。采用数学语言描述如下：
 
s.t.  
 
 
为了论述的方便，用“分布函数的参数化方法”(parameterized distribution formulation)将上述模型加以转换，即将上述自然状态θ的分布函数转换为结果x和π的分布函数。给定θ的分布函数 ，对应每一个a，存在一个x和π的分布函数，这个新的分布函数通过技术关系 和 从原分布函数 导出。用 和 分别代表所导出的分布函数和对应的密度函数。在状态空间模型化方法中，效用函数对自然状态θ取期望值；在参数化方法中，效用函数对观测变量x取期望值。委托人的问题可以表述如下：
 
s.t.  
 
假定产出是可观测变量，并且只有π是可观测的，因此x=π。此时，委托人对代理人的奖惩只能根据观测的产出π做出，委托人的问题变成：
 
s.t.  
 
由上所述，可以得出以下结论：
第一，供应链企业间的合作是建立在合作能够更大地实现各成员企业的利益这一基础上的，追求更大的利益是企业合作的动力；而通过合作，确实存在着双方各自获利即“双赢”的可能。在信息非对称的条件下，这取决于最优激励合同 能否实现。
第二，在信息对称条件下，帕累托最优风险分担合同是能够实现的；但是供应链企业间的合作是信息非对称的，并不能实现帕累托最优风险分担合同，由此产生了两类成本：风险成本和激励成本，从而导致了合作的低效率。
     模型的量化分析与实际操作求解，有多种经济因素的设定与约束条件，需要有大量的相关统计资料作为样本，才可以进行实证分析；尽管如此，我们提供了一个解决供应链合作机制经济模型的新思路。
三、 提高供应链效率的措施
虽然供应链管理使得各节点企业形成了一个利益共同体，但由于各节点企业都是具有独立法人地位的利益个体，存在着不同的、相互冲突的目标，存在着信息不对称，因此，不可避免会产生一定程度的委托-代理问题。由以上的分析可知，促使供应链企业合作的根本原因在于最优激励合同的实现，使得供应链企业间的合作产生了更大的经济利益；同时，由于信息不对称，导致供应链企业合作的低效率。基于以上两点，通过减弱委托-代理问题产生的影响，以改善供应链合作伙伴关系，最终提高供应链运作效率的有效方法在于提供有效的激励以及改善信息不对称的合作环境。
因此，核心企业可以从以下两方面进行重点突破[6]：
第一：有效激励，以弱化道德风险发生的动机。
在供应链协议设计的过程中，核心企业首先应根据合作伙伴的行为结果确定其收益。由于合作伙伴的行动结果受其行动努力程度的影响，核心企业在拟订供应链协议的时候，努力确保各合作伙伴的收益与其行为结果的对应关系，即行为结果越有利，收益就越高。其次，考虑到外生变量对行为结果的影响确定合作伙伴的收益。由于行为结果还取决于外生变量的影响，因此应对外生变量所引起的风险，在核心企业与合作伙伴之间进行分摊。由于外生变量对于委托人与代理人双方都是不可控因素，因此，在拟订供应链协议时，核心企业应事先预估出自己与合作伙伴各自的风险系数。风险系数的确定，可以依据核心企业以往的经验，也可以以本行业的平均风险水平为参照系。
第二：信息共享，以弱化道德风险发生的信息非对称基础。
在供应链管理环境下，可以通过建立和完善供应链节点企业之间合作职责及业务过程的信息共享机制，以减少供应链节点企业之间的信息非对称现象，动摇道德风险发生的基础。

四、结论
1、 供应链的产生是外因和内因共同作用的结果
供应链管理这一新型管理模式是工业经济时代已经形成的社会分工与协作组织，在当今信息经济条件下的发展与演化。从工业时代的全球化的协作生产，到信息经济时代的供应链管理是一个不断演进的、从量变到质变的连续过程，这种变化有其产生的必要性和必然性。
企业外部环境的变化是供应链产生的外部原因。知识经济时代，市场竞争环境呈现出显著的特点：首先，经济全球化的发展加速了世界统一市场的形成，打破了生产要素在全球范围内流动的界限，企业面对的是空前激烈的全球市场竞争。在这种背景下，企业想在全球建立一种有效的市场，就不得不采取某种管理模式整合分布在世界各地的具有比较优势的各类经济资源。其次，市场的不确定性增强，买方市场上顾客购买欲望呈现个性化和多样化的特征，从而加剧了企业间的竞争。在这种急剧变化的市场环境中，塑造并加固企业核心竞争力，成为企业保持优势的永恒主题。
企业内部经营理念的变化是供应链产生的内部原因。市场竞争环境的巨大变化，导致了传统企业经营模式的失败，从而催生出了新的经营理念：顾客是经营中心的观念；“双赢”的企业合作观念；面对市场新需求的“快速反应”竞争理念。现代企业成功的关键因素在于能否建立良好的需求网络和合作伙伴关系网，以及高度柔性的生产机制，以利迅速响应市场需求的变化。
此外，信息技术的发展为供应链产生提供了技术基础。信息技术的发展从根本上改变了企业经营模式，扩张了企业的界限。网络技术的兴起，管理信息系统的完善，集成制造技术的普及，电子商务的发展，使企业间跨越时空障碍的合作日益便利，大大降低了企业协作的交易费用，企业可以和其他的企业结成合作伙伴，把精力和资源集中在自己最擅长的业务活动层面上，而把自己不擅长的工作交给合作伙伴来完成。以信息网络为依托，通过把企业的内部优势资源和外部优势资源，进行迅速有效的整合，企业可以创造出更大的竞争优势。
在这种背景下产生的供应链及供应链管理，符合知识经济时代的要求，体现了当今时代的特点，必将有广阔的发展空间。

2、供应链能够长期稳定的实现增值
委托-代理理论从一个全新的角度对供应链企业之间的合作进行分析，建立基于委托-代理机制下的供应链企业之间的合作模型，有助于深入理解供应链企业合作的本质[7]。借助于状态空间模型化方法与分布函数的参数化方法建立的模型，初步探讨了供应链企业间寻求长期有效合作的内在机制及实质。该模型的结论表明，核心企业提供的激励s能够吸引伙伴企业的加入，并且在这种合作中，双方各自获利，实现双赢(Win-Win)，这也正是合作的本质所在。事实上，在经济理性人假设的前提下，任何企业为追求效用的最大化，在公平合理的分配规则的激励下，都会极大化其努力水平，从而不断提高其运行效率和效益，该供应链就可能长期存在且高效运行[8]。
然而，在供应链的实际运行中，由于非对称信息问题无法从根本上消除，所以节点企业之间合作效率的提高，不可避免的受委托-代理问题的影响。为了有效防范合作伙伴的委托代理风险，从而使供应链更有效的运行，核心企业可从以下两点努力：第一，对各供应链合作伙伴进行有效激励，以利益弱化这些代理人发生道德风险的动机；第二，建立并强化供应链的信息共享机制，加强过程的可视化和可控化，通过弱化信息的非对称基础，减少道德风险发生的概率。
参考文献
[1] 孙元欣.供应链管理原理.上海:上海财经大学出版社,2003
[2]马丽娟.供应链企业间的委托代理问题及道德风险的防范.商业研究,2003,(9)
[3] 张子刚,周永红.供应链中利益相关者信息共享的合作博弈分析.科技管理研究,2004,(3)
[4] 岳飞宇.供应链管理中的协调机制研究. 科技进步与对策,2003,(S1)
[5] 张维迎.博弈论与信息经济学.上海：上海人民出版社，1996
[6] 刘刚.供应链管理中的委托代理问题及其对策.甘肃社会科学,2004,(5)
[7] 孙永军,潘晓弘,程耀东等.基于委托代理机制的供应链合作关系模型.高科技通讯,2002,(10)
[8] 李洪波,赵宇,杨秀苔.均衡与效率.重庆大学学报(自然科学版),2001,(5)